Mikko Lintunen (122)

Jokainen voi tällä hetkellä itse päättää haluaako maksaa kirkollisveroa. En näe että tähän pitäisi tehdä muutosta.

Suomi on sen verran pieni maa ja hautaustoimi sen verran pienimarginaalinen liiketoiminta, että en näe että tästä olisi kukaan sen isommin kiinnostunut. Valtio tai kunta ... kun katsoo tätä kunnallisten palvelujen tasoa niin mieluummin en siirtäisi mitään kunnille. Kunnilta voisi poistaa näitä tehtäviä kyllä. Hautaustoimen järjestäminen ei ole ilmaista joten kyllä kohtuullinen korvaus on järkevä tapa varmistaa että hautausmaamme pidetään kunnossa, hautaus onnistuu ilman hirveää byrokratiaa ja että tähän ei tarvita 340 eri tapaa joka-ikiselle kunnalle rakentaa erikseen uudestaan, kun tällaiset jo on olemassa.

Tämä riippuu aika suurelta osalta siitä mitä näihin aihekokonaisuuksiin sisällytetään. Mielestäni yleissivistävä kirkkohistoria on tärkeää kuuluu sitten johonkin uskontokuntaan tai ei. Eihän uskonnon opetus ole saarnaamista vaan nimenomaan kirkkohistoriaa. Jos siis puhumme kirkkohistoriasta ja se käsittää myös muiden uskontokuntien historiaa näen tämän tärkeänä ja yleissivistävänä. Jos me kaikki ymmärtäisimme enemmän kaikkia uskontoja olisi maailmassa vähemmän sotia ja ymmärtäisimme toisiamme hieman paremmin.

Filosofiat ja erilaiset elämänkatsomukset ovat myös tärkeitä. Eli millä tavoin voimme tarkastella olemassaoloamme, sen merkitystä, tarkoitusta ja pohjimmaisia kysymyksia yleensä elämän olemassa olosta universumissa.

Nämä eivät mielestäni ole toisiaan poissulkevia. Mielestäni molemmat ovat tärkeitä ja yleissivistäviä. Kuten huomaamme Amerikasta, kun tällaista yleissivustystä ei ole monet populistit käyttävät ihmisten tietämättömyyttä häijyllä ja salakavalalla tavalla hyväkseen.

Mielestäni eriytettynä tai yhdessä maailmanuskontojen opiskelu ja kirkkohistoria ovat hyviä ja yleissivistäviä aineita. Lisäksi elämänkatsomus yhdistettynä filosofiaan olisi myös kaikille tärkeä aine.

kts yllä

Tämä riippuu aika suurelta osalta siitä mitä näihin aihekokonaisuuksiin sisällytetään. Mielestäni yleissivistävä kirkkohistoria on tärkeää kuuluu sitten johonkin uskontokuntaan tai ei. Eihän uskonnon opetus ole saarnaamista vaan nimenomaan kirkkohistoriaa. Jos siis puhumme kirkkohistoriasta ja se käsittää myös muiden uskontokuntien historiaa näen tämän tärkeänä ja yleissivistävänä. Jos me kaikki ymmärtäisimme enemmän kaikkia uskontoja olisi maailmassa vähemmän sotia ja ymmärtäisimme toisiamme hieman paremmin.

Filosofiat ja erilaiset elämänkatsomukset ovat myös tärkeitä. Eli millä tavoin voimme tarkastella olemassaoloamme, sen merkitystä, tarkoitusta ja pohjimmaisia kysymyksia yleensä elämän olemassa olosta universumissa.

Nämä eivät mielestäni ole toisiaan poissulkevia. Mielestäni molemmat ovat tärkeitä ja yleissivistäviä. Kuten huomaamme Amerikasta, kun tällaista yleissivustystä ei ole monet populistit käyttävät ihmisten tietämättömyyttä häijyllä ja salakavalalla tavalla hyväkseen.

Mielestäni eriytettynä tai yhdessä maailmanuskontojen opiskelu ja kirkkohistoria ovat hyviä ja yleissivistäviä aineita. Lisäksi elämänkatsomus yhdistettynä filosofiaan olisi myös kaikille tärkeä aine.

Näen tämän enemmän yleissivistävänä asiana kouluissa. Mitä enemmän ymmärrämme uskonnoista sitä avarammi voimme katsoa maailmaa omin ja muiden silmin.

Näkisin kolme kertaa vuodessa kirkossa käynnin tradition lähinnä kansakuntaa yhdistävänä traditiona kuin eripuraa aiheuttavana. Kun vertaa amerikkaan luterilainen kirkkomme on aika institutionalisoitunut hyvää moraalis-eettistä sanomaa välittävä instituutio, eikä sitä voi katsoa millään tavoin oikein evankelityötä harrastavaksi ja uusia jäseniä aktiivisesti rekrytoivaksi aktiiviseksi toimijaksi.

Hajuttomana ja mauttomana mutta yleishyödyllisenä ja tärkeää vanhus ja nuorisotyötä tekevänä ja köyhien onglmista puhuvana toimijana sillä on tärkeä rooli yhteiskunnassamme.

Uskonnolliset syyt eivät ole mielestäni päteviä ihmisten silpomiseen ilman heidän suostumustaan. Pätee nimenomaan alaikäisiin.

Vastaan tähän siis kuten translakiin liittyvään kysymykseen. 18-vuotias saa itse päättää omasta ruumiistaan.

Ei huivi ole sen enempää kuin lippalakki, jos se ei peitä kasvoja. Kasvojen peittämistä en sallisi kaupassa kuin kadullakaan. Jos joku haluaa pitää päähinettä päässään niin ketä se nyt kiinnostaa.

Pitäisi vastata ensin kysymykseen onko jumalaa tai jumalia olemassa. Koska emme voi vastata tyhjentävästi olemassa olon tai olematta olon puolesta asioista pitää voida keskustella. Huumorilla ja hyvällä maulla on eroja. En lähtisi siitä että pilkkaaminen; on se sitten sukupuoleen, seksuaalisuuteen, uskontoon tai muuhun liittyvä pilkaaminen on sallittua.

Minusta on aiva sama kuka näistä päättää kunhan ei työnantajat, koska ne osuisivat muuton aina sunnuntaille :)