Uusin päivitys 25.1.2010: Turun liikennalaitos: meillä oli oikeus kieltää mainos
Vapaa-ajattelijoiden ja humanistien bussikampanjasta on jo mainittu monessa mediassa. Oikeuskysymyksiä asiassa on kaksi: saako kaupunki kieltää mainoksen, ja voiko bussinkuljettaja kieltäytyä ajamasta bussia jonka mainos on hänen arvojensa vastainen.
Taustalla on Englannissa käyty bussimainoskampanja tunnuksella "There's probably no God. Now stop worrying and enjoy your life." Kampanja on sittemmin kopioitu moniin maihin. Suomessa kampanjaa käydään tekstillä "Jumalaa ei todennäköisesti ole olemassa. Lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästäsi." ja siihen on yhdistetty vapaa-ajattelijoiden uskomaton.fi -sivuston julkistaminen.
Kampanjaa on muissakin maissa vastustettu. Esimerkiksi Genovassa se kiellettiin, ja Hollannissa mainosvälinettä jouduttiin vaihtamaan.
Vuonna 2006 korkein hallinto-oikeus (KHO) totesi päätöksessään 2823/1/05, että kaupunki saa kieltää mainoksen. KHO ei todennut mainosta sinänsä mitenkään lainvastaiseksi, ainoastaan että kaupungin harkintavaltaan kuuluu päätös sallia tai kieltää mainos hallinnoimassaan välineessä. Mainoksen tekstinä olisi ollut pelkkä teksti "www.eroakirkosta.fi".
Aiheesta on uutissarja Eroakirkosta.fi ja TKL. Samantapaisessa jutussa KHO päätti äänin 3-2, että eroakirkosta.fi -mainontaa varten Väestörekisterikeskus sai myydä tai olla myymättä osoitetietoja; juttu on selostettu uutissarjassa Osoitetietojen luovutus eroakirkosta-mainontaan.
Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen jälkeen on ilmeistä, että kullakin kaupungilla on vapaus tehdä omia päätöksiä mainosten sallimisesta.
Helsingissä liikennelaitos päätti sallia mainoksen sellaisenaan. Turun ja Tampereen liikennelaitosten johtajat kielsivät mainoksen, mutta sallivat toisen version "Iloitse elämästäsi kuin se olisi ainoasi. Koska se on." Mainoksiin vaadittiin lisäksi teksti, joka kertoi mainoskampanjan taustaryhmät. Aivan viime hetkellä Turussa asiasta vastaava virkamies vaati vielä taustaryhmän tekstistä poistettavaksi tekstin "Uskomatonta kesää toivottavat - -".
Kaupunkien päätösvalta ei ole rajaton. Selvästi kiellettyä olisi esimerkiksi sallia mormonien mainos ja kieltää Jehovan todistajien. Tässä tapauksessa vapaa-ajattelijat eivät ole esittäneet selvää vertailukohtaa, joita heikompaa asemaan heidän mainoksensa olisivat joutuneet.
Mm. Helsingin sanomissa olleiden uutisten mukaan osa kuljettajista pohti kieltäytyvänsä bussin ajamisesta. Viimeisten tietojen mukaan kieltäytymisiä ei lopulta tapahtunut.
Perustuslain mukaan kukaan ei ole velvollinen osallistumaan uskonnonharjoitukseen omantuntonsa vastaisesti, ja jokaisella on omantunnon vapaus. Perustuslakia edeltänyt HE tarkentaa, ettei tämä johda automaattisesti oikeuteen kieltäytyä:
- - Säännös puoltaisi yleisesti työnjaollisia tai muita hallinnollisia järjestelyjä, joilla vältettäisiin henkilön velvoittaminen vakaumustaan loukkaaviin työtehtäviin. Esimerkiksi uskonnon tai omantunnon vapauden ja virkavelvollisuuksien väliset ristiriidat joudutaan kuitenkin ratkaisemaan tapauskohtaisesti. Siten säännöksestä ei voida johtaa yleistä oikeutta kieltäytyä virkavelvollisuuksiin kuuluvasta tehtävästä vakaumuksen perusteella. - -
Lopullisesti asia selviää vasta, jos joku kuljettajista kieltäytyy ajamasta, tulee erotetuksi ja vie asian oikeuden käsittelyyn.
Haastattelussaan vapaa-ajattelijoiden puheenjohtaja toivoi, että omantunnonherkille kuljettajille löydetään ajettavaksi sellaisia bussireittejä, joissa mainoksia ei ole. Selvää on, että järkevä työnantaja muutenkin pyrkii toteuttamaan työntekijöiden toiveita.
Mainonnan eettinen neuvosto (MEN) toteaa, ettei kampanja ollut "yleisesti loukkaava", vaikka joku voi sen loukkaavanakin kokea:
- - Mainonnan eettinen neuvosto toteaa, että kampanjan ei voida katsoa olevan yleisesti loukkaava, vaikka yksittäiset uskonnolliset henkilöt saattavat kokea sen loukkaavana.
Mainonnan eettinen neuvosto katsoo, että kampanja ei ole hyvän tavan vastainen edellä mainituilla ei muillakaan lausuntopyynnössä mainituilla perusteilla.
Mainonnan eettisen neuvoston lausunto 20/2009
MEN otti kantaa yksityishenkilön pyynnön pohjalta. Lausuntopyynnössä esitettiin kampanjaviestin "Jumalaa ei ole" olevan uskovaisia loukkaava, rasistinen ja kiihottavan kansanryhmää vastaan.
MEN:n lausunnolla ei ole varsinaista lainvoimaa, vaan kyseessä on mainosalan itsesäätelyelimen päätös.
Ks. myös ratkaisu kokonaisuudessaan.
Pohjois-Turun vasemmistoliitto ry kanteli Turun liikennelaitoksen päätöksestä 9.7.2009 oikeuskanslerille. Turun kaupungin liikennelaitoksen johtokunta antoi oikeuskanslerille vastineensa 12.1.2010. Vastineen mukaan mainos oli "negatiivinen" ja toiseksi olisi loukannut osaa asiakkaista ja sitä kautta vähentänyt julkisen liikenteen käyttöä Turussa.
Alkuperäinen mainosehdotus oli "Jumalaa tuskin on olemassa. Lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästä." Kielsimme ensimmäisen mainosehdotuksen, koska:
1.Emme pidä negatiivista mainontaa hyvien tapojen mukaisena. Tämä pätee kaikkeen mainontaan, ei vain kyseessä olevaan mainokseen.
2.Mainosehdotuksessa yhdistetään perustelemattomasti ja uskovia todennäköisesti loukkaavalla tavalla uskominen ja murehtiminen ja toisaalta ateismi ja elämänilo. Tästä syystä oli myös perusteltua olettaa, että mainos loukkaisi osaa asiakkaistamme ja siten heikentäisi julkisen liikenteen käyttöä Turussa ja vähentäisi joukkoliikenteen lipputuloja.
Avoimeksi jää missä määrin muita "negatiivisia mainoksia" on bussien kyljissä ollut. Esimerkiksi lopeta.fi on mainos tupakointia vastaan, Aseistakieltäytyjäliitto mainostaa varusmiespalvelusta vastaan jne. Vapaa-ajattelijat eivät kuitenkaan esittäneet mitään nimettyä esimerkkiä.
Mielikuvaa liikennelaitoksesta on vaikea arvioida. Siinä missä mainoksen salliminen, on myös sen kieltäminen ollut itsessään päätös. Tätä on jo ainakin nettikeskusteluissa sekä kehuttu että kritisoitu. Tarkempaa selvyyttä asiasta tuskin koskaan saadaankaan, ellei joku järjestä laajaa kyselytutkimusta.
Asiaa monimutkaistaa myös oikeuskanslerin ja Korkeimman hallinto-oikeuden (KHO) suhde. Periaatteessa ylimpänä laillisuusvalvojana oikeuskansleri voi ehdottaa purkua myös KHO:n ratkaisuun. Käytännössä se on äärimmäisen harvinaista. Toisaalta tässä tapauksessa KHO ei ole antanut ratkaisua tästä nimenomaisesta tapauksesta, vaan ennakkopäätöksen samantapaisesta jutusta jossa eroakirkosta.fi-palvelun mainoksen sai kieltää.
Ks. myös vastine kokonaisuudessaan.