8.11.2024
Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta suosittelee kaupunkia maksamaan 1500 euron korvauksen oppilaalle, joka joutui yllättäen kristilliseen konserttiin kouluaikanaan. Kyseessä on ollut koulullekin selostuksen mukaan yllättävä tilanne:
Koulussa oli koulupäivän - - järjestetty kaikille koulun oppilaille lähetystyöntekijänä ja hengellisen musiikin esittäjänä tunnetun esiintyjän konsertti. Koulun rehtori oli konsertin sisällöstä saamiensa tietojen perusteella olettanut konsertin olevan kaikille oppilaille sopiva näiden uskonnosta tai vakaumuksesta riippumatta. Vasta konsertin aikana oli selvinnyt, että konsertti oli hengellisen musiikin konsertti.
Lautakunta katsoo koulun tässä tapauksessa laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa. Koulu on vastuussa koulupäivän tapahtumista silloinkin, kun tapahtuman järjestää ulkopuolinen taho.
Konsertti ei ollut perinteinen kaikille tarkoitettu juhla, kuten itsenäisyyspäivä tai joulujuhla. Siksi opetushallituksen ohje, jonka mukaan perinteisiin juhliin voi kuulua joitakin uskontoon viittaavia elementtejä, ei ollut merkityksellinen.
Myöhemmin samassa koulussa oli esiintynyt seurakunnan kuoro, ja tilaisuudessa oli esitelty seurakunnan kuorotoimintaa. Esitys ei ollut uskonnollinen, mutta seurakunnan toiminnan mainostamisen vuoksi olisi tullut selvästi kertoa että osallistuminen on vapaaehtoista.
Sen sijaan eräs toinen konsertti ei ollut lautakunnan mukaan ongelma, koska sen sisältö ei ollut hengellinen, vaikka hakijan mukaan sen pitikin tunnettu kristillisen musiikin esittäjä. Joissakin uutisissa esitettiin virheellisesti, että nimenomaan tämä neutraali konsertti olisi ollut korvausten syynä.
Ratkaisu toistaa aiempia linjauksia. Koulun ulkopuolisen uskonnollisen toiminnan mainostaminen koulussa on sallittua, mutta se ei saa olla pakollista; aiheesta on vuodelta 2020 ratkaisu rippikouluinfoista. Julkisella vallalla on valvontavelvollisuus vaikka se ei olisi suoraan itse järjestäjä, vuonna 2012 "apulaisoikeuskansleri kiinnitti päätöksessään huomiota kunnan velvollisuuteen huolehtia lainmukaisesta menettelystä ja asiakkaiden perusoikeuksien toteutumisesta ostopalveluina tuotettavissa palveluissa". Toteuttaja voi olla taustaltaan uskonnollinen, kunhan toiminta on neutraalia; tämä vastaa esimerkiksi vuoden 2019 ratkaisua joulukirkosta jossa todettiin ettei tilan omistaja sinänsä ole merkitsevä.
Hakija pyysi lautakunnalta tuhannen euron korvausta. Lautakunta päätyi korkeampaan summaan:
Asiassa on ollut kyse yksittäisestä, kohtuullisen lyhytkestoisesta tapahtumasta, mutta menettelyn vakavuutta korostaa se, että hakija on ollut tapahtumahetkellä nuori, 8-vuotias lapsi. Menettelyn vakavuutta korostaa lisäksi vastaajan ylläpitämän oppilaitoksen asema ja sen yhdenvertaisuuslain 6 §:n 1 momentista johtuva velvollisuus edistää yhdenvertaisuutta. Lautakunta katsoo, että 2 000 euron hyvitystä olisi pidettävä oikeudenmukaisena suhteessa teon vakavuuteen. Hyvityksen määrää kohtuullistavana seikkana on otettava huomioon, että oppilaitos on esittänyt pyrkineensä varmistumaan tilaisuuden soveltuvuudesta kaikille oppilaille. Edellä todetut seikat kokonaisuutena huomioon ottaen lautakunta suosittaa vastaajaa maksamaan hakijalle määrältään kohtuullistetun 1 500 euron hyvityksen.
Katso myös tapausseloste kokonaisuudessaan.